Добавлено: 13 июн 2005, 01:28
Так скажем, faq по ссылке - ну прямо пищаще-классическо-каконическое описание сатаны и злых сил как таковых, искушения и личности сатаны по библии(попытки отпинаться от христианства наивны и не убедительны)
Искушение всегда логично, зло всегда старается предстать невинным и оправдать себя естественными потребностями, либо необходимостью. Вот вообразите себя на месте этакого эфимерного бога зла, как бы вы вербовали дурашек к себе в легион? Ну уж не пропагандой же своих истинных целей - деградация духовного начала как такового и духовных ценностей в частности, антитеза "богу добра" и всем его приверженцам, подмена истины и даже желания ее искать - враньем и тд....Самое гдавное в сатане как в библейском явлении -- ЛОЖЬ. Это его суть и орудие действия. И второе название сатаны - "лукавый". Как можно зная эти два факта читать про этакую "невинненькую животворящу силушку(а может и не силушку, а может и не дворник был, но сатана
), а вобщемто я не черт с рогами и вообще я не я и возник задолго до христианства" Отпинаться от христианства вам не получится, поскольку оно
1) формирует доминирующий пласт восприятия и понимания сатаны. (что там? церковники надумали, церковники заимствовали? церковники негодяи? Ахда, может, но кто у нас ходячий символ ВРАНЬЯ?
)2) существует тоже не первый год. вспомните-ка сколько лет ветхому завету? да уж пожалуй не меньше чем самОму разумному человеческому слою в истории, который поддается изучению.
3) та статья (да и почти все прочие) как по мерке попадает под определение сатаны в библии
Знаете, есть такое явление как ниенизм (спасибо Вайти за просвящение и литературу
), которое очень популярно среди молодежи с ветром в голове (фурри всех видов, толкинисты, ролевики и тд). Суть его в попытке перевернуть с ног на голову канонические позиции добра и зла, либо плотно перемешать их в одни коктейль, отправив сами наклейки гулять по кругу. Основной тезис таков -- "Силы добра это силы хранящие мертвящее равновесие, и жестоко подавляющие всех кто дескать поступает по своей воле.. А силы зла это те кто все меняет и дает свободу". Встает тогда логичный вопрос, а как же "Верховный Добрый Бог" сумел сотворить Жизнь как символ и флаг "неравновесия", изменчивости, и зачем он вообще сделал ч-ка разумным да независимым? Этот вопрос ниенисты всех видов предпочитают игнорировать либо отвечают дичайшим бредом вроде - the Бог сотворил ч-ка разумным чтобы потешить свою душеньку издевательствами над ним посредством ущемления его свободолюбивой натуры.. %)))На самом деле все обстоит таким образом. Силы добра это творящее начало, оно дает свободу и создает новую жизнь. А силы зла это разрушающее начало, оно не умеет создавать жизнь, оно умеет ее лишь уродовать либо уничтожать, оно разрушает волю загоняя ее в тупик лжи, разрушает личность предложив ей сгореть/деградировать в одной из своих слабостей. "Зачем бороться со слабостью? Дай ей волю! Дай ей волю на полную катушку! Это свобода!" ...нет, это называют другим словом - смерть. В физическом и простом определении, зло это банальная энтропия, а добро.. антиэнтропия чтоли
Конечно, процесса самоусложнения систем мы не наблюдаем, но если бы во вселенной существовала лишь энтропия, то вселенная бы не могла существовать."Без зла не было бы и добра! Ктото должен быть и на стороне зла!". Вселенная безгранична.. И существование процессов деградации равно как и креатива не зависит друг от друга, також и не может "переполнить нишу". Это просто есть и все
Но как ТЫ, как тотем и значок "антиэнтропии", как ничтожно малый огонек в безбрежной пустоте можешь пытаться "помогать" тому, что в помощи не нуждается и что есть противоположность самому факту твоего существования? %)..Почитайте Черную Книгу Арды. Кроме того что это ярчайший и кристаллизованый пример ниенизма(ибо автор его и есть сама Ниенна), написано на высоком художественном уровне. Таквот, настолько контрастная книга и высвечивает всю нелепость подобных течений
Для тех конечно у кого есть голова на плечах и способность непредвзято рассуждать.Народ, не майтесь дурью пожалуйста. Чтобы "совершенствоваться там" или "иметь свободу" или быть индивидуалистом или бороться с теократией, совершенно не обязательно навешивать на себя такое страшное клеймо. Уж извините, навесили, то хоть как словесами не играй, хоть как пирог ни режь, ни оправдывайся, а начинка то -- все та же -- вы стали на одни весы с религией и этими весами вас будут оценивать все вокруг, и что самое страшное - ваша совесть, а потом и ваша память.
Вообще, бред - это подобные утверждения:)
